17/6/08

Atacan al Jefe!!!

Yo no me acabo de creer que los de Libertad Digital no sean también unos Skrulls.

Ha salido hoy la sentencia que condena a FJL a pagar 36.000€ por injurias graves con publicidad a Gallardón, y las reacciones en LD no se han hecho esperar. Sólo hablan de lo que comentó FJL a esa supuesta frase que dijo Gallardón sobre "Obviar el 11-M y huir de la radicalización", y se basan en que no hay injuria porque es cierto que lo dijo.

Y yo digo:

Argumento: Una injuria puede existir aún siendo verdad lo que se dice. Según el artículo 208CP, "Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad". Y recuerdo que "es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación."

Respuesta al Argumento: Sí, pero el artículo 210CP dice que "El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.", asi que Sito, contra un político una verdad nunca es una injuria!

Respuesta a la respuesta del Argumento: Según LD (digo según LD porque en el juicio la defensa dio algunos argumentos más serios) aquí, FJL da varias "pruebas" de que lo que dijo Gallardón es verdad (con lo cual NO habría injuria):

1) La portada del diario ABC del día 7 de Junio de 2005, que dice "Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización".

->Pero ABC puede equivocarse, no? Efectivamente, en la portada de ABC se dice eso, pero no se ha encontrado en el auto oficial del acto. Es decir, ABC DEDUJO eso de OTRAS cosas que dijo Gallardón.

2) Si no lo dijo al menos ése era el sentir de la totalidad de los altos cargos del PP.

->Y no sé a qué coño viene argumentar esto, si ya se ha demostrado que es falso ya hay injurias, y da igual lo que deduzca el PP. Pero es que además, los testigos del juicio, Acebes, Zaplana y Espe, dijeron que NO sintieron eso!!!

3)"lo que ha dicho Gallardón es verdad. Tan verdad es, que las víctimas del 11-M salen al día siguiente a decir que es una vergüenza lo que ha dicho Gallardón"

->Esto es una demostración de ALGO?


Visto que no puede probar la veracidad de las declaraciones de Gallardón y con ellas su inocencia, sale la paranoia: "aquí tenían que condenar y han condenado. Como en el caso Liaño"

-> Fantasmas, fantasmas!!

...y la pataleta (de esto no tengo cita, pero sale aquí): "Pero si Gallardón no se enfadó cuando Miguel Sebastián le sacó la foto de Montserrat Corulla! Cómo va a enfadarse con FJL?? Y por qué no denunció a ABC por esa portada si era falso que dijo eso??".

->Pues simplemente, FJL, porque no le salió de ahí.

... Y el último recurso: "La sentencia es una chapuza desde el punto de vista técnico y la juez no sabe redactar"

-> Pues tú eres feo!



Viva la Justicia, coño.

10 comentarios:

Mario García dijo...

Jaja Buen post.

Christian Supiot dijo...

Te ha quedado un pelín liosa la entrada pero te entiendo.

Bardo Loco dijo...

COPEROS que ya no saben por dónde salir. Hay que tener cuidado con lo que sale por la boquita, que muchas veces nos creemos que el micrófono con el logotipo nos protege de todo.

Estoy pendiente de leerme la sentencia, pero imagino que también se habrá tenido en cuenta el inclusión de expresiones formalmente injuriosas en los comentarios de nuestro locutor favorito. Además ya he leido a algún forofo de Losantos defenderlo con el argumento de "Gallardón dijo eso". Supuenindo que lo hubiese dicho, ¿eso da derecho a Fede a insultar?

Caballero ZP dijo...

Esta claro que no te enteras de nada, a ABC no se le pidió en ningún momento rectificación alguna por el citado titular por lo que es evidente que Gallardón dio por bueno ese titular. Federico no da esa noticia, simplemente da su opinión sobre ella no teniendo ninguna obligación de averiguar su veracidad ya que en ningún momento el alcalde deshonrado a pedido su rectificación, por lo que es lo mismo que aprobar el contenido del citado artículo.
Tu problema es evidente, lástima que cuando se cambien las tornas no seas tú y los tuyos los censurados, falta os hace una ración de vuestra propia medicina.

José Mateos dijo...

"a ABC no se le pidió en ningún momento rectificación alguna por el citado titular por lo que es evidente que Gallardón dio por bueno ese titular"

"no teniendo ninguna obligación de averiguar su veracidad ya que en ningún momento el alcalde deshonrado a pedido su rectificación"

Menuda GILIPOLLEZ sin ningún fundamento jurídico.

Dama Blanca dijo...

Lo correcto es "Está" y "ha pedido".

Voy a poner una gilipollez sobre... qué más da, sobre cualquiera en mi blog, a ver si Losantos lo comenta. Y el afectado, que ni se queje. ¡Faltaría más, hombre! ¡Que no pueda uno insultar a alguien de quien se ha dicho algo!

Hooombre, dónde vamos a ir a parar... Más Derecho y menos Losantos, señores.

(Que estoy aprendiendo yo mucho de eso del Derecho, últimamente ^^)

Bardo Loco dijo...

"Tu problema es evidente, lástima que cuando se cambien las tornas no seas tú y los tuyos los censurados"

La gran diferencia es que él y los suyos no insultan, no agreden verbalmente a nadie.

The Insider dijo...

Lo de que puede haber injuria siendo verdad es una aberración jurídica que se ha inventado la Administración de (in)Justicia española en tiempos de José María García. En aquel caso, García acusó al presidente de la Federación Española de Fútbol de ladrón porque cobraba dietas inexistentes. Se demostró que era verdad que cobraba dietas inexistentes, pero no se le dio amparo a García porque había atacado al honor. ¿Qué honor atacó? ¿Es que un ladrón tiene honor?

Las verdades no pueden ofender, si una verdad ataca el honor de alguien, quien ha lesionado ese honor es el propio sujeto acusado de la verdad. Si yo a uno le llamo asesino, violador, pederasta y maricón; y luego se demuestra que mató, que violó, que mantuvo relaciones sexuales con niños y que es homosexual con pluma, ¿se me puede acusar de injuriarle? Pues no, por lógica, si no quiere que se le llame eso porque se ataca su honor que no hubiera matado y violado.

Partiendo de que se ha aplicado un fundamento jurídico que constituye una aberración al sentido común y a la lógica, ¿qué se puede esperar en 2008? Gallardón dijo que había que obviar el 11-M, eso significa que da por buena una sentencia penosa, y que hay que pasar página, es decir, que el 11-M ya pasó, ya se sabe todo y no hay que investigar más. Eso lo dijo para ganarse el favor de PRISA, que es el favor que le importa, y Federico dijo la pura verdad. Y diciendo su opinión, la cual comparto, alguien que se cree la sentencia del 11-M además de inútil e ingenuo es un individuo sin moral, al que le dan igual las 192 víctimas.

The Insider dijo...

"a ABC no se le pidió en ningún momento rectificación alguna por el citado titular por lo que es evidente que Gallardón dio por bueno ese titular"

"no teniendo ninguna obligación de averiguar su veracidad ya que en ningún momento el alcalde deshonrado a pedido su rectificación"

Fundamento jurídico: Si no hay petición de rectificación es que el titular es cierto. Cambiando la doctrina del TC en la cual una verdad puede injuriar, que ataca a la inteligencia humana, la omisión de actuar contra el diario ABC por parte del señor Alberto Ruiz Gallardón justifica plenamente las declaraciones del señor Jiménez Losantos.

Darth_SHAKER dijo...

Como dices en el cierre ¡Viva la Justicia, coño! ¡y que esta se pueda utilizar con fines políticos¡