Derecho, Amor y Poesía

"Heathcliff, dans Les Hauts de Hurlevant, tuerait la Terre entière pour posséder Cathie, mais il n'aurait pas l'idée de dire que ce meurtre est raisonnable ou justifié par le sistème. Il l'accomplirait, là s'arrète toute sa croyance. Cela suppose la force de l'amour, et le caractère. La force de l'amour étant rare, le meurtre reste exceptionnel et garde alors son air d'effraction. Mais, a partir du moment où, faute de caractère, on court se donner une doctrine, dès l'instant où le crime se raisonne, il prolifère comme la raison elle-même, il prend toutes les figures du syllogisme. Il était solitaire comme le cri, le voilà universel comme la science. Hier jugé, il fait la loi aujourd'hui."

Albert Camus - L'Homme Revolté (1951)

En un teclado P y R están muy lejos

Es una costumbre habitual en la prensa incluir "errores" que buscan degradar al rival político. ¿Que estamos hablando de corrupción y sangre? Aquí colamos la imagen del tipo de turno y ya nos disculparemos más tarde, cuando nadie mire.

Pero esto supera todo lo que he visto hasta ahora.

España y el Bote

Dice Fonseca que en España no hay patriotismo porque no hay una imagen de marca, una cultura continuista. "A nivel de marketing, es un cero a la izquierda".

Y tiene razón, pero sólo en parte. Porque en España sí hay un rasgo común, que está presente a lo largo de toda nuestra historia y en casi toda la sociedad.

La picaresca. 

No en vano es el tema más recurrente en el Siglo de Oro español. Los artistas de esa época sabían que todo el mundo iba a sentirse identificado. ¿Quién, leyendo el Lazarillo de Tormes, no ha querido ser como él?

En España sí hay una cultura común, una rasgo permanente. La cultura del conseguir lo más posible con el menor esfuerzo. La cultura de "mientras yo gane, no hay problema". La cultura de evitar los marrones tirándoselos a la cara del vecino o simplemente negándolos.

En las escaleras mecánicas de la Estación de Chamartín, en Madrid, hay un cartel que dice que los que estén parados se peguen a la derecha, para que los que tengan prisa tengan el lado izquierdo libre si quieren ir más deprisa. La gente no lo cumple, y por lo tanto mucho menos lo cumple cuando no hay tal cartel.

En el Metro de Londres, en el que en hora punta se forman auténticas colas en el principio de las escaleras mecánicas, todo el mundo lo cumple escrupulosamente, y sin cartel que lo diga. Da igual que sean las 4 de la madrugada y no haya nadie, da igual que lleguen tarde al trabajo: El que no anda por las escaleras mecánicas se pega a la derecha. Los apurados businessmen corretean por la izquierda.

Por qué? Porque en la Pérfida Albión todavía no se han dado cuenta de que si vas con tu colega taponando el ancho completo de la escalera, es más fácil hablar con él y no hay que bajar (o subir) la cabeza. ¿Que no dejamos pasar al que se le están saliendo los intestinos por la oreja? Pues que tenga paciencia, que para eso hemos llegado prime.

El otro día comentaba una señora (taponando las escaleras mecánicas) que había conseguido pagar un 25% menos en la declaración de la renta con una triquiñuela. ¿La respuesta? "¡Enhorabuena! ¿Cómo lo hiciste?".

Premiamos la trampa, a los listillos. Premiamos llegar el primero a la meta, da igual con qué método. Premiamos a todos a los que en cualquier otro sitio del planeta (menos en Italia), en cualquier momento de la historia, habrían tirado de un barranco por hijos de puta. "Dame a mí los tomates maduros, que los otros ya le tocarán al siguiente".

Ésa, y no otra, es nuestra cultura. Si alguien quiere sentirse orgulloso, allá él.

Adiós, Bermejo, Adiós

Yo te voy a echar de menos.

Eras un cachondo, y en un mundo lleno de Política sólo tú hablabas de Derecho.

Hasta pronto, Mariano.

Más de 300

Tengo la suerte de poder representar mi pensamiento político con una imagen.

Pero es bastante difícil de explicar.

Look-A-Like

Ésta es Gabriela Bravo, portavoz del Consejo General del Poder Judicial


Y éste es David Bowie, uno de los músicos más influyentes de los 70, 80 y 90.


Ay, creo que lo he puesto mal. No.. Sí... No, no sé.

Bah, lo dejo como al principio.

Soltad a los Becarios

Si algo me encanta de Libertad Digital es cómo se les calienta la boca. Merece la pena meterse cada poco tiempo para ver cómo publican una auténtica salvajada, y minutos después ha desaparecido. Son los problemas de una plantilla de becarios. Atentos a una de esas, que es de risa:


Veinte minutos después, dónde está? (Post a las 22:45 del 26 de Junio de 2008).

Atacan al Jefe!!!

Yo no me acabo de creer que los de Libertad Digital no sean también unos Skrulls.

Ha salido hoy la sentencia que condena a FJL a pagar 36.000€ por injurias graves con publicidad a Gallardón, y las reacciones en LD no se han hecho esperar. Sólo hablan de lo que comentó FJL a esa supuesta frase que dijo Gallardón sobre "Obviar el 11-M y huir de la radicalización", y se basan en que no hay injuria porque es cierto que lo dijo.

Y yo digo:

Argumento: Una injuria puede existir aún siendo verdad lo que se dice. Según el artículo 208CP, "Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad". Y recuerdo que "es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación."

Respuesta al Argumento: Sí, pero el artículo 210CP dice que "El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.", asi que Sito, contra un político una verdad nunca es una injuria!

Respuesta a la respuesta del Argumento: Según LD (digo según LD porque en el juicio la defensa dio algunos argumentos más serios) aquí, FJL da varias "pruebas" de que lo que dijo Gallardón es verdad (con lo cual NO habría injuria):

1) La portada del diario ABC del día 7 de Junio de 2005, que dice "Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización".

->Pero ABC puede equivocarse, no? Efectivamente, en la portada de ABC se dice eso, pero no se ha encontrado en el auto oficial del acto. Es decir, ABC DEDUJO eso de OTRAS cosas que dijo Gallardón.

2) Si no lo dijo al menos ése era el sentir de la totalidad de los altos cargos del PP.

->Y no sé a qué coño viene argumentar esto, si ya se ha demostrado que es falso ya hay injurias, y da igual lo que deduzca el PP. Pero es que además, los testigos del juicio, Acebes, Zaplana y Espe, dijeron que NO sintieron eso!!!

3)"lo que ha dicho Gallardón es verdad. Tan verdad es, que las víctimas del 11-M salen al día siguiente a decir que es una vergüenza lo que ha dicho Gallardón"

->Esto es una demostración de ALGO?


Visto que no puede probar la veracidad de las declaraciones de Gallardón y con ellas su inocencia, sale la paranoia: "aquí tenían que condenar y han condenado. Como en el caso Liaño"

-> Fantasmas, fantasmas!!

...y la pataleta (de esto no tengo cita, pero sale aquí): "Pero si Gallardón no se enfadó cuando Miguel Sebastián le sacó la foto de Montserrat Corulla! Cómo va a enfadarse con FJL?? Y por qué no denunció a ABC por esa portada si era falso que dijo eso??".

->Pues simplemente, FJL, porque no le salió de ahí.

... Y el último recurso: "La sentencia es una chapuza desde el punto de vista técnico y la juez no sabe redactar"

-> Pues tú eres feo!



Viva la Justicia, coño.

Mi Héroe

Atentos en este blog al post de "A Daniel Rodríguez Herrera y a Red Liberal se la dan con queso".

Resumiendo: Este tipo se ha infiltrado durante dos años en Red Liberal, una página host de blogs liberales y se ha pasado día tras día inventándose las barbaridades más gordas que se le han ocurrido (La mejor la de "Voy a comprarle a mi abuela de 90 años una UZI para que se defienda"). Los otros miembros de Red Liberal, lejos de darse cuenta de lo colgado que está (que SU PERSONAJE está, mejor dicho), han callado vilmente, y muchas veces lo han apoyado, aceptándolo como uno más.

En Marvel hacen algo parecido con los Skrulls.

Tío, eres el amo. El PUTO amo.

Me moriría por ver la cara de pringaos de los de RL.

Estoy con Tony

Quizá éste no sea el mejor momento para escribir un post dedicado a por qué en la Guerra Civil de Marvel Iron Man y su bando tienen razón. Pero es necesario. Primero, porque es en cómics posteriores en los que la gente lo empieza a ver como "el malo" (incluido dentro de los cómics: Hulka le compara con el Dr. Muerte), y además porque había que esperar a sus actos como nuevo director de SHIELD y coordinador de La Iniciativa.

Tony Stark ha tenido muchos motivos para estar a favor del Acta de Registro de Superhumanos, que obliga a los superhéroes a registrar su identidad secreta y poderes a las autoridades para que se les asigne una zona en la que actuar. Como en realidad su "superpoder" consiste en tener el arma definitiva, no han sido pocas las veces en las que ésta (su armadura, leñe, que hay que explicarlo todo!) ha fallado, ha sido robada, imitada o controlada desde el exterior (la última vez en Iron Man: Ejecutar Programa, cómic inmediatamente anterior al primer Civil War en el que la última frase de Tony es "Soy un arma. Y las armas deben estar registradas").

Pero es que no es sólo Tony. Con la misma premisa de "los superhéroes pueden fallar" hemos visto múltiples catástrofes (conscientemente o no, por un error, por ser manipulados, etc). Se me ocurren mil ejemplos: Casi cualquier aparición de Hulk (en The Ultimates encierran a Bruce Banner y a nadie le parece una mala medida, curioso), las descojonantes confusiones de Thor, las ya mencionadas manipulaciones de Iron Man, las cagadas del Lanzarredes, Stamford (leed, leed Civil War)... Y así ad infinitum. Ya se lo dice Stark al Capi cuando discuten sobre el Acta: "No tendría ningún problema si todos los héroes fuesen como tú. Pero piensa en los padres de Stamford". En fin, que el Acta en sí creo que no admite discusión: Alguien que puede matar a miles de personas en segundos necesita, como mínimo, un control de quién es.

Sí, muchas de las medidas que toma son muy discutibles, incluso ya acabada la guerra (clonar a Thor, crear una prisión especial para superhéroes, enviar a Hulk al espacio, etc). Pero todo, TODO, ha revertido directamente en el bien de la Humanidad. Y lo más importante: Siempre ha sido ésta su motivación. Yo me sentiría seguro sabiendo que su récord de tiempo en llegar al lugar de los problemas desde su oficina es de 7 segundos, y que mientras machaca a quien se le ponga por delante está pujando por una coraza romana o rodando un anuncio de televisión a la primera (exacto: Ya ni necesita estar dentro de la armadura para controlarla a la velocidad del pensamiento). Y también me sentiría seguro sabiendo que, como lo está la Policía o las armas, existe una lista con la gente potencialmente devastadora que ha elegido ponerse del lado del orden.


Pero es que Tony Stark siempre ha sido un personaje al que despreciar, incluso desde la propia editorial (aunque su inútil esfuerzo de parecer neutrales en todo este asunto ha de ser valorado). Ha sido un chulo miserable toda su vida, prepotente y siempre negándose a reconocer sus problemas. Pero... No puede Tony permitírselo? Es dueño de la tercera empresa más grande del mundo (y hoy dirige SHIELD mejor de lo que ha sido dirigida nunca), ha creado un arma con la que puede vencer al Dios del Trueno, ha sido el líder por excelencia del mejor grupo de superhéroes de la historia, está entre los hombres más inteligentes de la Tierra ("Señor, memoriza las páginas más rápido que el tiempo que yo necesito para pasarlas!"), y además (y no menos importante) arrasa con las nenas. Y sin embargo, sigue siendo "El Malo de los Buenos": Demasiado perfecto para un tipo sin poderes, dicen.

Y yo me muero por ver su peli.



PD: Y aparte de demostrar que Iron Man siempre ha sido mi personaje de Marvel favorito y sin que tenga nada que ver con el personaje en sí, recomiendo las series de Iron Man: Director de SHIELD y Los Poderosos Vengadores.

PSOE 1 - PP 0 (Que ha ganado Solbes, vamos)

A Pizarro le ha mirado un tuerto.


Jo, jo, jo.

Zaplana: "Y por qué yo el Señor Rosa?"

Grandioso.

Si fuese verdad yo les votaba de calle. Os imagináis a Rajoy gritando "Es que soy el único profesional aquí???" mientras Espe y Gallardón (que sería el Señor Naranja, evidentemente) se apuntan con una pistola??

PD: En Reservoir Dogs eran ladrones, no asesinos...

Leyes y Costumbres

Tenía curiosidad por ver, desde que lo leí ayer o esta mañana (asco de exámenes, pierdo la noción del tiempo) a qué se refería Rajoy con que iba a proponer que los extranjeros residentes en España tengan que firmar un "contrato de integración" en el que se comprometan a respetar las leyes y costumbres españolas. Es bastante claro que lo de leyes es redundante (pues los extranjeros tienen que jurar o prometer la Constitución, lo que implica respeto a las leyes), pero desconcierta más lo de la costumbre. La costumbre española, por ser más preciso.

Hoy en su entrevista de Cuatro me ha demostrado que no sólo ni él lo tiene claro, sino que además es medio bobo (o eso o aprobó Derecho a lo Aída Nízar). Como ejemplos de respeto a las costumbres (y es que Iñaki Gabilondo le ha preguntado precisamente eso, "¿A qué se refiere con esas costumbres?") ha dado la no ablación genital de las mujeres y la monogamia. La monogamia se establece en el Código Civil (artículo 46.2) y la ablación es claramente un delito (digamos lesiones con todas sus posibles agravaciones, Título III del Libro II del Código Penal, en todo caso).

Así pues, respetar la monogamia y la no ablación no es adaptarse a las costumbres españolas: Es respetar la ley española. Y yo me sigo preguntando: A qué demonios se refiere entonces? A no llevar Hiyab? A ir a misa los domingos? O a comer tortilla de patata? Sirve el pan con tomate?

Entre esto y que todavía no sé qué significa "convicción moral" este señor me desconcierta más día a día.

Précisez, monsieur, précisez, que le diría Proust.


EDITADO: Sabía que se me olvidaba algo! Además de todo ello no respeta la presunción de inocencia, reiterando una y otra vez que "ETA está en las instituciones". Pero es hábil, no dice mediante qué partidos. Sabe que se iba a meter en una buena por acusar de algo así a alguien antes de sentencia firme.

El Titular Definitivo

Reto a cualquiera a que encuentre un titular sobre política mejor que éste:

"El PSOE prepara una ley para imponer definitivamente la homosexualidad en nuestra sociedad"

Visto, cómo no, en Ediciones Católicas.

Resumiendo

Comentario mío en un flog ajeno:

"Iguales y unidos. En nuestra ciudad. En nuestra Polis. Nuestro Estado. El nuestro, no el de nadie más. La Res Publica, la cosa de todos. Porque queremos. Queremos vivir juntos. Juntos, y de la manera que queramos. Entre todos, y lo mejor para todos.

Cicerón. Rousseau. Habermas. Roma. Esparta.

Hermoso."

Los del Opus ya no son lo que eran

Mucho más divertidos hace algunos años, dónde va a parar (minipunto friki, por cierto):



Comentaba el otro día con mi papi que, sin embargo, a nuestra generación sólo nos ha llegado este otro episodio:




Un debatillo: Qué dice? "Yo te pego, leche" o "Que te pego leche!"?


PD: El segundo vídeo tiene algún momento que pasa desapercibido pero es igual de memorable, como el "Javier, por favor, que tú eres letrado..." o la imagen que ponen para ilustrar la noticia cuando todavía está hablando el presentador del telediario, nada más empezar el vídeo.

PD2: Más "sketches", más:

Detalle Curioso

Foto que acompaña a un artículo de Democracia Nacional sobre lo pacíficas que son sus manifestaciones ("Mirad! Hay negrat... Esteeee inmigrantes!!!")

Y seguro que se os escapa un detalle: Qué película se anuncia en el panel que se ve en la foto?

Casualidad? No, serendipia!

"A mí me hizo Diooossss"

En Libertad Digital se han enfadado porque Chávez ha puesto a una niña a vomitar propaganda. Es patético, pero no les vi quejarse de esto otro:

El Día y la Noche de Del Burgo

Jaime Ignacio del Burgo: "Alguna vez he dicho que ETA estaba en el 11-M?"

Sí. Lo dijo.

Yo, si fuese usted o cualquier otro conspiranoico, diría: "Yo nunca he DICHO que ETA estuviese en el 11-M. Yo lo ESCRIBÍ!". Sería avanzar en su línea.

La República

Creo en la República. No en el sistema de gobierno, sino en la concepción filosófico-político de la república. Corrijo: La Res Publica. No es una forma de organizar el Estado, sino una forma de entender el Estado. No es un conjunto formal de normas constitucionales, sino un conjunto de ideales que delimitan y definen a un determinado grupo de individuos en cuanto a su organización política. O mejor: En cuanto al fundamento de su organización política.

El concepto que entiendo (y defiendo) de República es el que crearon los griegos en la figura de la Polis (encabezado por la negativa a huir de la prisión de Sócrates) continuaron los romanos hasta la dinastía de los Severos, aproximadamente, defendió Maquiavelo en los "Discorsi sopra la prima deca de Tito Livio" (no en "El Príncipe"), y tomaron como ideal importantes ilustrados, como Rousseau o, en parte, Thomas Jefferson. Pero, sin duda, el mejor ejemplo del republicano es Lucio Quincio Cincinato (Leed, leed su en parte legendaria historia).

En el sistema republicano, tomando palabras de Cicerón, la Patria lo es todo. Pero la Patria tiene aquí un sentido distinto del que se le da hoy en día. Es el conjunto de individuos que la forman, así como los ideales que rigen ese conjunto y las normas de las que se dotan para asegurarlos. Toda la importancia recae en el grupo, el pueblo, o como queramos llamarlo (personalmente me gusta Estado), sin negar el individualismo subyacente a la creación de un orden social por medio (y digo bien: Por medio) de la soberanía popular. Los individuos tienen la obligación de prestar ayuda y defensa al Estado, así como de participar en él. Acaban estos dos elementos (Individuo y Estado) fundiéndose, perdiendo uno el sentido si no existe el otro. Pasa el individuo a ser ciudadano. Sólo en grupo el ciudadano puede lograr su plenitud, que no puede ser a su vez negada por el grupo. Aquí se enmarca bien la frase de Cicerón: "Para ser libres hay que ser esclavos de la ley", salvando otras (incorrectas) interpretaciones.

No está la República estrictamente asociado a ningún sistema político, siempre que éste defienda los dos conceptos básicos del republicanismo: Respeto al ciudadano e Importancia del grupo. Estos valores han de ser respetados no por la coacción estatal (aunque puede y debe ésta existir, por medio de leyes que recojan estos valores fundamentales), sino por el convencimiento personal de cada ciudadano. Una Patria impuesta es una Patria con la que estaremos descontentos, a la que nos disgustará prestar nuestros servicios y nos costará aceptar como propia (es decir, no seremos ciudadanos), luego no será una auténtica Patria. Más allá de ese requisito fundamental, puede estar organizada como una república (ahora sí, en el sentido más político del término) como una monarquía, o de cualquier forma, siempre que cumpla los principios de filosofía política del párrafo anterior.

Tampoco la Patria requiere más que esta voluntad de someterse a ella. No responde a concepciones sociológicas como la cultura, raza o religión, ni a valores supuestamente suprajurídicos como la nacionalidad (en el sentido de perteneciente a una nación, no en el sentido legal). Es más: La Patria es, idealmente, una, abarcando todos los estados modernos (al igual que ocurría, por ejemplo, en la Antigua Roma).